澳洲父母注意！掏钱给孩子买房？小心人财两空！（组图）

吃力不讨好

帮子女买房，可能是澳洲父母帮助他们快速积累财富最有效的方式之一。

今年5月的联邦预算案保留了家庭自住房免税政策，也让买房的财富优势更加明显。

有分析显示：

如果父母拿出10万澳元帮助子女买房，在其整个职业生涯中，最终可能带来高达200万澳元的财富增长。

但 “父母银行” 一旦操作不当，后果也可能非常严重。

特别是很多家庭觉得都是一家人，给钱、借钱、一起买房或盖房时，往往只是口头说好，没有签署正式协议。

一旦婚姻破裂、家庭反目或者有人突然去世，当初的几十万澳元究竟是赠与、借款还是投资，最终可能只能交给法院判断。

而最后的结果，往往是一地鸡毛...

过去几年澳洲法院审理的5起案件，就揭示了家庭内部财务安排中最容易踩中的几个坑。

第一起案件Han v Han涉及一笔高达470万澳元的 “父母借款” 。

Han称：

父母早在他2018年结婚前就已陆续借给他约470万澳元。

因此2021年离婚时，他希望这笔债务不要被计入夫妻财产分割。

虽然法庭收到了一份2004年的190万澳元借款文件，但问题在于，过去16年里，Han从未定期还款，父母也没有要求他支付利息或还款。

法院因此认为：没有充分证据证明这是一笔真正会被执行的债务，最终仍将其计入夫妻财产池。

夫妻共有740万澳元资产，其中妻子获得25%。

Han随后上诉，但仍然败诉。

这个案件的教训很简单：如果说是贷款，那就必须真的像贷款一样执行，包括定期还款，并留下银行流水和正式记录。

第二起案件Cook v Alderson，则涉及越来越常见的 “父母出钱换养老住房” 安排。

2015年，67岁的Bonnie Cook帮助女儿Shannon Alderson及其伴侣，在黄金海岸购买一套价值85万澳元的住宅。

双方约定：Cook出资帮助买房，同时承担把车库改建成granny flat的费用，自己则可以终身免费住在那里，但不拥有房屋产权。

为了完成这一安排，Cook卖掉自己在新州的房子，拿出约11万澳元作为购房款，又花费约16万澳元改建granny flat，并于2017年入住。

然而几个月后，母女关系就开始恶化。

到了2023年，Cook最终搬离了房产。

Alderson后来提出支付25万澳元，但法院最终裁定Cook有权获得约42万澳元，其中包括她实际投入的约27万澳元、12万澳元的终身居住权价值，以及利息。

这个案件说明：越来越多父母正在用一生积蓄换取住房和养老保障。如果这种安排没有白纸黑字写清楚，一旦家庭关系破裂，法院只能在多年后重新猜测所有人当初到底是怎么想的。

第三起案件Koprivnjak v Koprivnjak，则说明了另一个常见问题：父母认为自己是在投资，子女却认为父母只是在借钱。

2011年，John Koprivnjak拿出7.5万澳元，帮助女儿Natalie在新州Shoal Bay购买房产。

之后几年，他又陆续出资装修，并每月支付1400澳元帮助女儿偿还房贷。

但父女关系后来恶化。

房产于2020年出售后，John将女儿告上法庭，称自己当初贡献了7.5万澳元购房款，因此实际上拥有25%的房产权益。

法院没有接受这一说法，认为从John自己提供的文件来看：双方真正的意图是父亲向女儿提供贷款和其他经济帮助，但房产的法律和实际所有人都是 Natalie。

最终，法院裁定Natalie需要连本带息偿还父亲的贷款，剩余售房款则归她所有。

如果双方当初就签署书面协议，明确这7.5万澳元究竟是贷款，还是换取房屋产权的投资，整个诉讼可能根本不会发生。

第四起案件Khoury v Khoury则说明：一旦有人突然去世，原本建立在亲情和信任上的口头协议，可能瞬间变成一场遗产大战。

Jason和Tony Khoury兄弟长期一起经营水果店，关系一度非常亲密。

2013年，两人共同贷款73万澳元，在Jason名下的一块土地上建造一栋duplex，兄弟两家各住一边。

但两家人入住后，关系逐渐恶化。

2023年12月，Tony突然去世，年仅43岁，而且没有留下遗嘱。

随后，Tony的遗孀代表其遗产，主张拥有整栋duplex的两套房产。

经过两年诉讼，法院最终认定兄弟之间存在 “constructive trust” ，因此房产出售后，Jason有权获得相应份额。

这起案件说明：非正式协议往往一直有效，直到有一天它突然失效。如果当初签署正式协议，并及时更新遗嘱，很多问题都可以避免。

第五起案件Parkas v Shankar，则给那些认为 “我没出钱，但我出了力，所以也应该算一份” 的家庭成员敲响了警钟。

2010年，姐妹Sneh Lalas Parkas和Kiran Shankar以24.5万澳元在悉尼Blacktown购买一块土地，准备建造一栋duplex后出租。

项目于2013年完工，但双方后来因为出售房产和共同账户支出等问题关系破裂。

两套房产最终于2025年以156.5万澳元售出，扣除相关费用后的约85.8万澳元售房款被暂时存入信托账户，等待纠纷解决。

Shankar一家要求，在剩余资金平分前，应先向他们支付约26万澳元，其中包括Shankar丈夫投入的1150小时劳动，以及约9.8万澳元的直接经济贡献。

法院认可了部分实际金钱支出，但没有为1150小时的劳动支付任何补偿。

法院认为：这部分诉求本质上是对个人劳动和技能的索赔，而这些工作当时并没有实际收费，因此不能获得补偿。

这个案件给所有通过 “出力” 而不是直接出钱参与家庭房产项目的人发出了警告：如果没有合同，在发生纠纷时，这些劳动的法律价值可能是零。

这5起案件背后最重要的教训其实非常简单：提前花钱把协议写清楚，远比日后上法庭便宜。